Pour toutes questions, félicitations, menaces de poursuites judiciaires : clarissalarate a gmail point com

jeudi 1 juillet 2010

En rtard, en r'tard, je suis en r'tard !

Décidément avoir un blog est un exercice bien difficile. En voyant des vidéos sur desouche ces derniers temps, j'ai remarqué des "détails" qui me semblaient intéressants. Mais aujourd'hui, quand je me suis enfin décidée à écrire, j'ai découvert que les vidéos incriminées avaient disparu dans les méandres d'internet... Vous devrez donc me croire sur parole (je suis sûre que ce sera facile) et moi, je devrai croire ma mémoire (plus difficile).

D'abord, il y avait la vidéo de cet article, qui n'existe plus.

Rokhaya Diallo n'en est pas à son coup d'essai ; elle est à peu près aussi fascinante (mais moins vulgaire) que Houria Bouteldja. Mais ce qui m'avait vraiment fait sourire, c'était de l'entendre, dans cette émission, s'indigner contre "une justice aveugle". Je crois qu'elle évoquait le fait que les accusés ont été dénoncés par un témoin anonyme et rémunéré. C'était vraiment un cas de "justice aveugle", prostestait longuement Madame Diallo, qui visiblement ne réalisait pas qu'elle faisait un compliment...
L'artiste engagé déclare que son œuvre est une dénonciation de la justice aveugle qui ronge la France. La statuette étant noire, la Halde envisage de porter plainte pour discrimination.

C'est tout de même fascinant, que cette militante puisse ne pas savoir ce genre de choses. Mais très révélateur : autrefois (un autrefois assez proche), on aurait prétendu que les gens de couleur étaient punis plus lourdement que les blancs, et on aurait réclamé une justice aveugle. Désormais, on s'indigne que la justice ose s'en prendre à ces "jeunes", sans prendre compte de leur couleur/origine sociale/etc.

Nous sommes au moins d'accord sur une chose, Madame Diallo et moi : le terme "black" est inutile et passablement ridicule.



Mais moi je m'en fiche, je dis nègre.


Bref. On peut soupçonner que la bévue était involontaire et ne provenait que d'un manque de culture, bien qu'elle soit révélatrice d'un état d'esprit.

Dans l'autre vidéo qui avait retenu mon attention en revanche, aucun doute : il ne s'agissait pas d'une maladresse. Vraiment cela me désespère de ne pas pouvoir remettre la main dessus, mais je me lance tout de même, car je pense que les propos tenus étaient importants.

Il s'agissait d'une émission sur l'apéro saucisson-pinard, avant son interdiction me semble-t-il. Dans le camp des pro-apéro, Ivan Rioufol et un des rédacteurs de Riposte Laïque, un fils de musulmans d'ailleurs, selon ses propres mots. Dans le camp des pro-interdiction, un "habitant de la Goutte d'or" (visiblement un vieux gauchiste) et une des têtes de SOS Racisme, un dhim... pardon, un blanc.

Beau visage, avec des yeux bleus qui crevaient l'écran sous ses cheveux noirs. Normalement, les hommes comme ça vous donnent envie de propager leurs gènes : lui, dès le premier instant, j'ai eu envie de le tuer avec un épluche légume. Et non, pas juste parce qu'il représentant SOS Racisme, mais parce qu'il était si visiblement immoral que cela me hérissait le poil. C'est une expérience fascinante que de voir quelqu'un de si beau qu'il devrait être attirant, sauf que dès le premier instant, vous sentez que c'est quelqu'un d'infect. Et évidemment, cela s'est confirmé quand il a ouvert la bouche...

Ivan Rioufol, me semble-t-il, a un moment ou l'autre, parlait d'islamisme, le mot accepté généralement pour séparer méchants musulmans et gentils musulmans. (Tandis que le représentant de Riposte Laïque essayait vaguement de se faire entendre pour dire que le problème n'est pas l'islamisme mais bien l'Islam - personne n'écoutait).

Et là, surprise, le représentant de SOS Racisme le reprend sur ce mot, et lui sort quelque chose dans ce goût là : "Vous avez parlé d'islamisme, c'est la preuve que [insérer accusations habituelles]. Si vous aviez parlé des courants sectaires comme le salafisme ou le [j'ai oublié le nom], d'accord, mais vous avez parlé d'islamisme".

Vous comprenez maintenant pourquoi avoir perdu cette vidéo, et donc la citation exacte, me tue ? C'était le premier exemple - à ma connaissance - d'une nouvelle règle de novlangue : il n'est plus acceptable de séparer Islam et Islamisme pour condamner ce dernier. Le salafisme, terme dont une poignée de gens doivent connaître le sens, c'est mal. L'islamisme, terme derrière lequel tout le monde se réfugiait, c'est bien.

Peu importe que ça n'ait aucun sens. Est-ce que "islamisme" avait un sens, d'ailleurs ? L'important est simplement de brouiller les repères, déstabiliser la pensée, changer le vocabulaire suffisamment vite pour que personne ne sache comment s'exprimer, jusqu'à ce qu'il n'existe plus aucun mot pour désigner un Islam dont on ne veut pas. Car quand le mot n'existe plus, on sait ce que devient le concept...

Qui a un épluche légume ?

Il reste une seule solution, à mon humble avis. C'est de dire, régulièrement et fort, ce que le représentant de Riposte Laïque a échoué à dire à ce moment là. On s'en fiche du salafisme. On s'en fiche de l'islamisme. C'est l'Islam que nous rejetons. Bien sûr, cela attire des protestations plus ou moins extrêmes. Mais utiliser un autre mot, c'est rentrer dans un jeu dont les règles changent sans cesse et auquel nous ne pouvons que perdre. Il faut refuser d'y jouer.

11 commentaires:

  1. Moi! J'en ai deux.
    Je peux vous en filer un si vous voulez. Sinon, dans toute bonne grande surface, ça doit pouvoir se trouver.
    A part ça, complètement d'accord avec votre remarque sur islam-islamisme. La pseudo différenciation est l'alibi de nos zélites pour se jeter à corps et âme perdus dans la course à la construction et l'inauguration de mosquées. Oups, pardon, de centres culturels musulmans avec salle consacrée au culte. Avec minaret si possible (ou sans, on s'en fout, ça revient au même)

    RépondreSupprimer
  2. "C'est une expérience fascinante que de voir quelqu'un de si beau qu'il devrait être attirant, sauf que dès le premier instant, vous sentez que c'est quelqu'un d'infect."

    Ah, moi ça ne change rien. En fait si, j'oublie toute idée de civilité et je rêve de réveiller l'animal qui est en moi pour propager mes gênes sans le consentement de la demoiselle.
    Différence de point de vue entre le masculin et le féminin sans doute.

    RépondreSupprimer
  3. le diable est toujours dans les détails.

    RépondreSupprimer
  4. Mais elle est assez cohérente votre Rokhaya Diallo. La justice aveugle est celle qui ne voit que les faits (scandale) et pas les soucis des malheureux discriminés par leur "mise en examen". Elle appelle de ses voeux une justice confite d'AVEUGLEMENT.
    Ceci-dit, pour l'Islam, vous faite des amalgames inacceptables (je sais, pour les cathos on peut, mais c'est pas pareil...)
    L'épluche-légume est à 0,99€ chez Ikea (je sais, le mec les vaut pas...)

    RépondreSupprimer
  5. Carine : Oui, tout à fait...

    Anthony : Cette capacité à mentir et à manipuler sans le moindre état d'âme me rebute physiquement. Je crains que ce ne soit une tare héréditaire (pour rester dans l'analyse "reproductive"...).

    Pierre : Cet exemple semble le prouver... Par contre SOS Racisme n'est pas dans la subtilité.

    Le Plouc-émissaire : Probablement. (Pratique, ça vaut pour les trois remarques !)

    RépondreSupprimer
  6. Bof! pas de quoi s'émouvoir, au fond. Si vous étiez une vieille dame (ce qu'à Dieu ne plaise), vous sauriez qu'il en va de l'islam comme du communisme : "sur le papier" ça reste merveilleux, libérateur, dégoulinant d'amour, mais JUSQU'À PRÉSENT il y a eu quelques ratés dans les applications pratiques. Mais c'est pas grave : on fera fois la prochaine mieux.

    RépondreSupprimer
  7. Vous mettez le doigts sur un fait important. Bon ceci dit des musulmans très moyennement pratiquant ne me gèneraient pas, mais serait-ils encore musulmans?

    En outre il faut le dire l'islam étant une religion non laiciste comme le christianisme, il ne saurait être distingué de l'islamisme.

    Autre sujet: Vous -femmes- raisonnez vraiment ainsi à notre égard: "Normalement, les hommes comme ça vous donnent envie de propager leurs gênes"?

    RépondreSupprimer
  8. J'ai grosso modo le même raisonnement sur l'Islam. Il s'est peut être radicalisé à force d'agacement...

    Pour ce qui est de la partie sur les gênes, difficile à dire, c'est une plaisanterie et en même temps je le pense vraiment. Que l'instinct de reproduction joue un grand rôle dans le choix du partenaire, c'est plus qu'un lieu commun, c'est une évidence. Un homme séduisant (beau, intelligent, charismatique, ce que vous voulez), ce n'est pas seulement un partenaire agréable, c'est aussi potentiellement une progéniture qui aurait ces qualités...

    Mais je ne sais pas si les femmes "raisonnent ainsi à [votre] égard", parce que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un processus conscient. Tout ce que je peux dire, c'est que moi, j'ai cette tendance à remarquer le "potentiel génétique" des hommes... Alors que bien évidemment, si je m'intéresse à une demoiselle, ça n'a aucune importance. Pouvoir comparer et faire de grands discours sur le sujet, c'est un de mes avantages, et je ne m'en prive pas.

    RépondreSupprimer
  9. Brisby, la souris23 juillet 2010 à 00:38

    Les gènes, ma rate, les gènes. ;p

    RépondreSupprimer
  10. Et c'est maintenant que tu réagis !

    RépondreSupprimer
  11. Brisby, la souris23 juillet 2010 à 05:03

    J'me retenais... mais je n'ai aucune volonté, en réalité.

    RépondreSupprimer