tag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post3011558349988976267..comments2023-10-22T06:56:37.707-07:00Comments on Les rates ne mordent (presque) jamais.: Objection!Clarissahttp://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-73139235311116244282009-11-21T00:24:36.496-08:002009-11-21T00:24:36.496-08:00Penser qu'il est normal que les hommes aient (...Penser qu'il est normal que les hommes aient (en moyenne!) plus de tendances aggressives (chose constatable par la simple observation d'enfants ou d'adolescents...) pour des raisons biologiues ne veut pas dire qu'il est normal qu'ils les défoulent sur autrui au lieu d'apprendre à les canaliser d'une manière ou d'une autre.<br /><br />A bientôt.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-68476412957831816822009-11-20T20:20:37.017-08:002009-11-20T20:20:37.017-08:00@Clarissa
En un mot, Agg, je ne vois pas la contr...@Clarissa<br /><br /><i>En un mot, Agg, je ne vois pas la contradiction dans mes propos. Il ne s'agit pas de répondre "oui" ou "non" à une question, on peut admettre que deux phénomènes sont plus proches qu'on ne le croyait sans pour autant croire qu'ils sont égaux. Imaginons que la féministe hystérique que nous avons tous décriée situe les violences contre les femmes à 9 et les violences contre les hommes à 0 ; vous pouvez être à 5 - 5, et moi à 7 - 3 (c'est juste une métaphore, ne venez pas chipoter sur les chiffres choisis!).<br /><br />Oh, et quitte à jeter de l'huile sur le feu (mais c'est Brisby l'Imaginaire qui m'y pousse), je me permettrai de rappeler que les hommes sont de nature plus agressive que les femmes. Simple question de testostérone. Ça n'en fait pas une meute de fauves assoiffés de sang féminin, mais il est normal, pour des raisons purement hormonales, que les hommes commettent des actes violents plus souvent que les femmes.</i><br /><br />>> Le problème ne réside pas tant dans le rapport lui-même – qu'on peut discuter – que dans <i>l'explication</i> donnée à ce rapport. A ce titre, je trouve particulièrement savoureux qu'après vous être offusquée de ce que j'avais pu vous attribuer une conception <i>essentialiste</i> de féministe enragée, vous concluiez avec une explication qui ressorte précisément à cette conception ! Les hommes seraient donc de <i>nature</i> plus agressive que les femmes en vertu du jeu hormonal. Outre la multiplicité des déterminants à l'oeuvre dans le comportement d'agression et la complexité de leur interrelation qui mettent quelque peu à mal votre théorie biologisante (vous avez les travaux de Pierre Karli, sur le sujet), il y a ce qu'implique une telle conception : si les hommes sont naturellement plus agressifs que les femmes, alors à quoi bon les pleurnicheries féministes ? En bonne logique, le même type d'explications s'adressera aux femmes, justifiant leur soumission éternelle, pour donner au final un magnifique <i>ordre des choses</i> : tout est bien dans le meilleur des mondes hormonaux possibles. <br /><br />Je m'arrête là sur ce fil de commentaires (avant qu'une légion de vos amis imaginaires débarquent ;-)) et vous dis à bientôt.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-41560739792999988032009-11-20T12:40:15.510-08:002009-11-20T12:40:15.510-08:00Oh, et quitte à jeter de l'huile sur le feu (m...Oh, et quitte à jeter de l'huile sur le feu (mais c'est Brisby l'Imaginaire qui m'y pousse), je me permettrai de rappeler que les hommes sont de nature plus agressive que les femmes. Simple question de testostérone. Ça n'en fait pas une meute de fauves assoiffés de sang féminin, mais il est normal, pour des raisons purement hormonales, que les hommes commettent des actes violents plus souvent que les femmes.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-68563789075171070132009-11-20T12:24:59.058-08:002009-11-20T12:24:59.058-08:00Oh. Mon. Dieu.
Je viens de perdre une page de com...Oh. Mon. Dieu.<br /><br />Je viens de perdre une page de commentaire: j'ai envie de mourir, mais vous au moins y avez échappés, veinards.<br /><br />Je vais donc reprendre en acceleré, tant pis pour mes exemples émouvants et colorés et mes comparaisons pleines de feu et de pertinence.<br /><br />En un mot, Agg, je ne vois pas la contradiction dans mes propos. Il ne s'agit pas de répondre "oui" ou "non" à une question, on peut admettre que deux phénomènes sont plus proches qu'on ne le croyait sans pour autant croire qu'ils sont égaux. Imaginons que la féministe hystérique que nous avons tous décriée situe les violences contre les femmes à 9 et les violences contre les hommes à 0 ; vous pouvez être à 5 - 5, et moi à 7 - 3 (c'est juste une métaphore, ne venez pas chipoter sur les chiffres choisis!).<br /><br />Pour les violences psychologiques que Brisby évoque, en revanche, je suis sûre que la culpabilité est bien plus également partagée, car il ne s'agit plus tant d'une histoire de couples et de relations des sexes entre eux que d'êtres humains pathologiquement atteints...<br /><br />Brisby, sache que quand je me créerai des sous-fifres imaginaires, ils auront un ton bien plus respectueux.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-47193999950768585932009-11-20T10:46:35.746-08:002009-11-20T10:46:35.746-08:00[J'aurais dû me relire. Il y a un "pas&qu...[J'aurais dû me relire. Il y a un "pas" en trop quelque part (sauras-tu le retrouver ?), et au lieu de "...ce qui ne rend pas forcément ces histoires plus tristes", lire "moins tristes". Et aussi "m'être demandée". >_<]Brisby, la sourisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-8501927654402984412009-11-20T10:40:51.343-08:002009-11-20T10:40:51.343-08:00DISCLAIMER : Ce qui suit n'est pas tant une pa...DISCLAIMER : Ce qui suit n'est pas tant une participation au débat qu'une parenthèse sur un sujet qui m'intéresse. Je n'ai donc pas l'intention d'ériger les propos suivants en généralité, simplement d'évoquer des observations personnelles.<br /><br />Ceci étant dit, sur le sujet de la violence conjugale, j'ai plusieurs fois lu des témoignages assez troublants sur la façon dont une personne peut de manière extrêmement insidieuse asseoir son influence sur une autre (jusqu'à en venir aux coups, mais pas nécessairement, ce qui ne rend pas forcément ces histoires plus tristes).<br />Je me souviens d'une femme qui racontait comment son compagnon avait réussi à lui retirer tout ce qui n'était pas *lui* dans sa vie. Après avoir gagné sa confiance, il avait commencé à critiquer ses amis - ils n'étaient pas sincères avec elle, ils ne la connaissaient ni ne l'appréciaient pas comme lui le faisait, etc. - elle ne devrait par conséquent plus les fréquenter. Puis il l'avait culpabilisée sur sa manière de conduire - elle était un danger pour elle et pour les autres, etc. - elle devrait par conséquent cesser d'utiliser sa voiture. Il lui avait offert un animal de compagnie afin de la retenir au domicile...<br />Cette femme avait fini par le quitter, heureusement pour elle. Mais son histoire (dont ce qui précède n'est qu'un bref résumé, et passe sous silence la façon dont l'individu l'avait utilisée pour monter une arnaque immobilière !) était édifiante. Et j'avoue m'être demandé jusqu'où un pervers de ce type aurait pu aller avec moi. Lorsque la manipulation est lente, et enfouie sous plusieurs couches d'apparentes dévotion et sincérité, je crois qu'il n'est pas simple de démêler le sain d'esprit du détraqué.<br /><br />Sinon, ça n'a pas de rapport, mais il m'est venu une idée, Clarissa : tu imagines qu'à force de voir les trois compères que nous sommes se relayer dans les commentaires, on va sûrement penser que Félix et moi sommes des alias créés par toi ? :D<br />J'avais envie de partager cette pensée rigolote.Brisby, la sourisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-12642321252544069362009-11-20T09:06:23.145-08:002009-11-20T09:06:23.145-08:00@Clarissa
Le document qui expliquait en quoi l...@Clarissa<br /><br /><i>Le document qui expliquait en quoi l'enquête sur la violence contre les femmes était biaisée m'a semblé très, très intéressant. En revanche l'enquête contre la violence fait aux maris au Canada avait plutôt tendance à confirmer le sujet: oui cela existe et évidemment que cela peut être pour le moins déplaisant ; mais dans la moitié des cas les violences étaient mutuellement infligées, ces événements semblaient plus courts et ponctuels que dans les cas de violence du mari sur la femme, et les conséquences physiques étaient très rarement graves. J'ai peut être loupé la partie portant sur l'usage d'armes, mais j'ai lu la conclusion: les auteurs de l'enquête concluant eux même qu'il n'était pas nécessaire de lancer une opération de grande envergure contre ce type de violences conjuguales, je ne vois pas pourquoi cela me pousserait à considérer que les violences aux hommes sont "de même ampleur" que les violences aux femmes, si ce n'est même pas l'avis de ceux qui planchent sur le sujet.</i><br /><br />>> Je vois dans votre propos une belle contradiction : vous semblez reconnaître la pertinence de l'étude critique de l'enquête à partir de laquelle les chiffres délirants sur les violences contre les femmes ont été communiqués à grands renforts de propagande médiatique, mais vous n'en tirez pourtant pas la seule conclusion qui s'impose, à savoir que si les chiffres concernant les femmes sont gonflés (vous vous renseignerez fort à propos sur le scandale statistique qui a également éclaboussé le Canada, justement, sur la question) et s'il existe par ailleurs, ainsi que je vous l'ai montré en citant quelques études (parmi beaucoup d'autres), des violences contre les hommes, alors il n'est pas tout à fait déraisonnable de penser que les violences conjugales sont de même ampleur pour l'un et l'autre sexe et que l'affirmation du contraire au profit des femmes relève d'un discours non plus scientifique mais <i>idéologique</i>.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-30792377935965090912009-11-20T00:17:20.430-08:002009-11-20T00:17:20.430-08:00"à confirmer MON AVIS SUR le sujet"."à confirmer MON AVIS SUR le sujet".Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-33338929607880551122009-11-20T00:16:19.840-08:002009-11-20T00:16:19.840-08:00Agg: C'est merveilleux de si belles réconcilia...Agg: C'est merveilleux de si belles réconciliations, je serais émue si je n'étais pas encore à moitié endormie.<br /><br />Pour le reste, je pense que Félix a mieux dit que moi ce qu'il y avait à dire sur les violences contre le mari/contre l'épouse... A part que je suis peut être plus indulgente que lui envers les gens qui épousent des tarés - ça doit être parce que je pense que 70% des gens sont tarés (chiffre approximatif et passible d'être revu à la hausse). Et aussi pour la raison que vous mentionnez: le conjoint se révélant violent après coup.<br /><br />Le document qui expliquait en quoi l'enquête sur la violence contre les femmes était biaisée m'a semblé très, très intéressant. En revanche l'enquête contre la violence fait aux maris au Canada avait plutôt tendance à confirmer le sujet: oui cela existe et évidemment que cela peut être pour le moins déplaisant ; mais dans la moitié des cas les violences étaient mutuellement infligées, ces événements semblaient plus courts et ponctuels que dans les cas de violence du mari sur la femme, et les conséquences physiques étaient très rarement graves. J'ai peut être loupé la partie portant sur l'usage d'armes, mais j'ai lu la conclusion: les auteurs de l'enquête concluant eux même qu'il n'était pas nécessaire de lancer une opération de grande envergure contre ce type de violences conjuguales, je ne vois pas pourquoi cela me pousserait à considérer que les violences aux hommes sont "de même ampleur" que les violences aux femmes, si ce n'est même pas l'avis de ceux qui planchent sur le sujet.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-52258127171429186792009-11-19T20:30:56.884-08:002009-11-19T20:30:56.884-08:00@Félix le Chat
Bien sûr que tous les hommes ne so...@Félix le Chat<br /><br /><i>Bien sûr que tous les hommes ne sont pas des brutes, ni toutes les femmes de pauvres victimes. Mais comparons ce qui est comparable. Se prendre une rafale de beignes par une hystérique en pleurs, ça n'a jamais envoyé un homme à l'hôpital. En revanche, si on répond à notre tour par des coups, il suffit d'un seul mauvais geste pour commettre l'irréparable. Sur le plan purement physique, la violence des femmes et la violence des hommes sont deux choses très différentes.</i><br /><br />>> Sauf votre respect, vous manquez d'imagination. Si vous m'objectez que les hommes étant en moyenne plus forts que les femmes, les coups des premiers font beaucoup plus de dégâts que ceux des secondes, je vous le concède bien volontiers. A ceci près que vous réduisez fallacieusement les violences physiques aux coups portés à mains nues, impliquant donc la force brute. Mais lorsque Lorena Bobbitt a coupé le pénis de son mari John, elle n'a pas eu besoin de ses muscles : un couteau de cuisine a suffi (1993). C'est ce que montrent les études sur le sujet : les femmes compensent leur infériorité physique par l'utilisation d'objets. <br /><br /><i>Mais avant tout, je leur adresserais le même conseil/reproche qu'aux femmes battues : il ne *faut pas* se marier avec des détraqués. (Et le premier ou la première qui songerait à bêler "mais je l'aimaiiis" gagne mon mépris éternel.) Se faire agresser chez soi par son conjoint, ce n'est pas tout à fait aussi arbitraire que se faire agresser dans le métro. Ils doivent d'abord s'en prendre à eux-mêmes et à leur bêtise.<br />(Je ne dis pas qu'il est anormal pour un homme d'être attiré par les détraquées, ni pour une femme d'être attirée par les brutes, je dis que si on fait la connerie de les épouser, c'est un peu culotté de venir se plaindre par la suite.)</i><br /><br />>> D'accord sur l'essentiel, en introduisant tout de même deux nuances : 1) Un couple, c'est moins un contrat entre deux individus qu'une <i>dynamique relationnelle</i>. Dans le cadre des violences conjugales, bien sûr que le bon sens voudrait que la victime quitte son bourreau. C'est rarement aussi simple, précisément en vertu de la dynamique précitée. 2) Sans vouloir donner dans le lieu commun, on ne connaît jamais vraiment une personne. Le cas des violences conjugales est à cet égard exemplaire : bien souvent, le bourreau était doux comme un agneau avant passage à l'acte et son entourage, à commencer par sa victime, "n'aurait jamais pensé que...".<br /><br /><i>A la différence de Clarissa, je ne juge pas cette conversation ennuyeuse, et je trouve vos interventions fort intéressantes. J'aurais d'ailleurs aimé répondre sur d'autres points, mais vraiment pas le temps actuellement. (Rien que ce soir, à cause de vous je vais déjà être en retard à mon match de hand avec Thierry Henry.)</i><br /><br />>> Merci pour les fleurs. Pour Thierry Henry, je comprends mieux. Mais vous auriez pu lui expliquer, avant-hier, qu'il s'était trompé de jeu ! ;-)<br /><br /><i>A mettre en perspective avec cet actuel patriarcat moribond et asexué, qui fait de nous tous des mamans.</i><br /><br />>> Vous omettez le contexte : patriarcat moribond et asexué, certes, parce que systématiquement <i>attaqué</i> depuis l'avènement de la modernité. Patriarcat dont je rappellerais en outre, à en croire les spécialistes du sujet, qu'il tient debout depuis le néolithique...<br /><br /><i>(P.S. : Et moi j'aime bien "généraliser", désolé. Déjà parce qu'il paraît que c'est très vilain. Veuillez donc pardonner cette faiblesse de mon tempérament.)</i><br /><br />>> Je pense que nous avons tous cette faiblesse. Et pour ma part, je ne la condamne pas tant moralement que rationnellement : généraliser, c'est réaliser un saut logique illégitime entre un certain nombre d'exemplaires d'une catégorie et l'hypothétique essence de la catégorie en question.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-24595341999435233042009-11-19T20:15:22.539-08:002009-11-19T20:15:22.539-08:00@Clarissa
>> Il y a maldonne : je suis simp...@Clarissa<br /><br />>> Il y a maldonne : je suis simplement parti du raisonnement esquissé dans l'hypothèse que vous envisagiez (<i>"s'il s'avère(rait)..."</i>) pour le mener jusqu'à son terme et dévoiler ce qui à mon sens relève d'une stratégie désormais commune dans notre société – et reprise, entre autres, par certaines féministes – qui consiste à se servir du travers même reproché à "l'ennemi" : par excellence, l'essentialisme. Mais je n'avais nulle intention de dresser de vous un portrait en féministe hystérique et experte ès rhétorique. D'abord parce que je sais me tenir lorsque je ne suis pas chez moi, ensuite parce que j'aime votre style et prends plaisir à parcourir votre blog depuis que j'en ai fait la découverte impromptue.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-19728895742899126522009-11-19T11:28:58.563-08:002009-11-19T11:28:58.563-08:00"A la différence de Clarissa, je ne juge pas ..."A la différence de Clarissa, je ne juge pas cette conversation ennuyeuse, et je trouve vos interventions fort intéressantes."<br /><br />Je pense que c'était déjà clair, mais je tiens à insister dessus: ce n'est pas le fond de la conversation qui m'ennuyait mais sa forme. C'est à dire l'impression que j'avais (peut être injustement) d'être sommée de me justifier de propos que je n'avais pas tenus et de pensées qui ne m'étaient pas venues.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-49693234316871396632009-11-19T09:14:40.722-08:002009-11-19T09:14:40.722-08:00@Agg :
Un homme qui met les bourdieuseries au pil...@Agg :<br /><br />Un homme qui met les bourdieuseries au pilori ne peut être totalement mauvais, mais tout de même, sur la question des violences je ne vous trouve pas très honnête.<br /><br />Bien sûr que tous les hommes ne sont pas des brutes, ni toutes les femmes de pauvres victimes. Mais comparons ce qui est comparable. Se prendre une rafale de beignes par une hystérique en pleurs, ça n'a jamais envoyé un homme à l'hôpital. En revanche, si on répond à notre tour par des coups, il suffit d'un seul mauvais geste pour commettre l'irréparable. Sur le plan purement physique, la violence des femmes et la violence des hommes sont deux choses très différentes.<br /><br />J'ai notamment lu avec intérêt les témoignages des trois canadiens battus dans l'une des sources que vous citez. Ils ne sont jamais en situation de danger ou de vulnérabilité véritables : ils *choisissent* de ne pas riposter. Ce qui me semble d'ailleurs constituer le comportement masculin "normal", et plutôt sain, à l'égard d'une conjointe. Certes, ce n'est pas marrant, et mon point de vue personnel est qu'ils devraient immédiatement quitter ces harpies.<br />Mais avant tout, je leur adresserais le même conseil/reproche qu'aux femmes battues : il ne *faut pas* se marier avec des détraqués. (Et le premier ou la première qui songerait à bêler "mais je l'aimaiiis" gagne mon mépris éternel.) Se faire agresser chez soi par son conjoint, ce n'est pas tout à fait aussi arbitraire que se faire agresser dans le métro. Ils doivent d'abord s'en prendre à eux-mêmes et à leur bêtise.<br />(Je ne dis pas qu'il est anormal pour un homme d'être attiré par les détraquées, ni pour une femme d'être attirée par les brutes, je dis que si on fait la connerie de les épouser, c'est un peu culotté de venir se plaindre par la suite.)<br /><br />Sinon, plutôt d'accord avec tout le reste.<br /><br />A la différence de Clarissa, je ne juge pas cette conversation ennuyeuse, et je trouve vos interventions fort intéressantes. J'aurais d'ailleurs aimé répondre sur d'autres points, mais vraiment pas le temps actuellement. (Rien que ce soir, à cause de vous je vais déjà être en retard à mon match de hand avec Thierry Henry.)<br /><br />Mais en effet, je ne crois pas que Clarissa soit l'exemple type de la féministe revancharde. Je pense que nous avons une position plus différentialiste que la vôtre, mais pas nécessairement obsédée jusqu'à l'aveuglement par une "domination masculine" fantasmée.<br />Pour ma part, c'est bien la débâcle constatée du patriarcat qui m'a fait m'interroger sur sa pertinence ontologique (et non pas a contrario un refus spontané du patriarcat qui me ferait remettre en cause son efficacité organisationnelle). Force est de constater que les sociétés matrilinéaires ont suscité une meilleure complémentarité entre les sexes, et se sont avérées paradoxalement libératrices pour la condition masculine.<br />A mettre en perspective avec cet actuel patriarcat moribond et asexué, qui fait de nous tous des mamans.<br /><br />(P.S. : Et moi j'aime bien "généraliser", désolé. Déjà parce qu'il paraît que c'est très vilain. Veuillez donc pardonner cette faiblesse de mon tempérament.)Félix le Chatnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-14966503409612207412009-11-19T01:09:00.816-08:002009-11-19T01:09:00.816-08:00J'irai voir les liens sur les enquêtes que vou...J'irai voir les liens sur les enquêtes que vous avez donné. <br /><br />A part ça, j'avoue que cette conversation m'ennuie franchement, tant je n'ai pas l'impression que vous vous adressez réellement à moi mais plutôt que vous déclamez en direction de quelqu'un censé représenter l'hystérie féministe, le déni du réel, les généralisations et je ne sais quoi d'autre encore.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-41906249600636386252009-11-18T20:16:00.356-08:002009-11-18T20:16:00.356-08:00Erf, je crois que votre formulaire de commentaire ...Erf, je crois que votre formulaire de commentaire se rebelle. Erratum, donc : voici le bon lien, pour admirer <a href="http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=830" rel="nofollow">Françoise Héritier chez Taddeï</a> (la perle à 53:25, comme déjà mentionné <i>supra</i>). Non mais !Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-20795602515765856692009-11-18T20:07:53.354-08:002009-11-18T20:07:53.354-08:00@Clarissa
Ceci dit, si il s'avère(rait?) que ...@Clarissa<br /><br /><i>Ceci dit, si il s'avère(rait?) que la violence des hommes contre les femmes est très majoritaire, alors se voiler les yeux sur cet état des choses serait à peu près aussi idiot que de dire, par exemple: "oui, des noirs et des arabes ont tabassé un blanc dans un bus, mais la violence c'est mal et ça n'a rien à voir avec la couleur de peau."</i><br /><br />>> Nous y sommes : derrière l'hystérie autour de la violence contre les femmes, il y a la <i>bourdieuserie</i> de la domination masculine. Et voilà tout soudain que <i>l'essentialisme</i> que les féministes déploraient tout à l'heure s'agissant des femmes prend valeur de dogme explicatif s'agissant des hommes : ces derniers seraient violents par nature et auraient comploté "à l'aube des temps" – pour reprendre l'expression de <a href="" rel="nofollow">Françoise Héritier chez Taddeï</a> il y a peu [53:25] – afin d'établir leur suprématie. D'où le silence assourdissant sur les violences contre les hommes perpétrées par des femmes : il serait dommage qu'un si bel édifice sociologique s'écroule sous les assauts du réel. Et au-delà. Un tabassage de Blanc par des Noirs et des Arabes témoigne d'un racisme indéniable. Faut-il pour autant en conclure que <i>tous</i> les Arabes et les Noirs sont racistes et rêvent de casser du Blanc ? Pour moi, ne pas se crever les yeux suppose également de ne pas se livrer à des généralisations indues. Il y a les Arabes et les Noirs qui se conduisent comme des animaux et il y a les autres, qui n'en ont en commun avec les premiers que la race. Oh, je sais bien que de telles distinctions ne feront pas l'unanimité, dans le camp de la réaction, voire auront tôt fait de me faire passer pour un idéaliste. J'assume. ;-)<br /><br /><i>J'ai pensé au biais dont vous parlez, à la différence entre ce qui est déclaré et commis. On en parle aussi souvent par rapport aux chiffres des viols. Quant à savoir si vraiment cela peut suffire à expliquer un tel écart dans les chiffres, si vous avez les études d'autres pays ça m'intéresse, mais je ne pourrais comprendre que celles en anglais.</i><br /><br />>> Je vous invite pour commencer à découvrir <a href="http://www.ined.fr/fichier/t_publication/138/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_364.pdf" rel="nofollow">l'enquête Enveff</a>, menée par Maryse Jaspard et son équipe... puis à lire la sévère critique qui lui fut adressée par deux figures connues, Hervé Le Bras et Marcela Iacub (<a href="http://www.mediafire.com/file/mhjxjtgilmg/Iacub-Le%20Bras_2003.pdf" rel="nofollow">ici</a>). Enfin, pour une autre étude et une vision d'ensemble de la problématique des violences contre les hommes, je vous suggère la lecture du document suivant : <a href="http://www.phac-aspc.gc.ca/ncfv-cnivf/pdfs/fv-mari_f.pdf" rel="nofollow">"Violence à l’égard du mari : vue d’ensemble sur la recherche et les perspectives"</a> (Tutty, 1999). <br /><br /><i>Il faudrait aussi à voir l'intensité de ces violences. Que beaucoup de femmes collent parfois une baffe à leur conjoint, ça ne m'étonnerait pas. Mais des passages à tabac en règle?</i><br /><br />>> Vous avez raison : les femmes préfèrent lancer des objets...Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-56850184183286106792009-11-18T12:33:55.028-08:002009-11-18T12:33:55.028-08:00(Trois essais pour poster ce message, nom de...!)
...(Trois essais pour poster ce message, nom de...!)<br /><br />c'est le sous-entendu qui lui est associé, soit l'idée que le scandale résiderait dans le particularisme des victimes (ici, le sexe) et non pas dans le fait qu'une violence s'exerce."<br /><br />En ce qui me concerne, en bonne homo-centrée que je suis, je n'oublie jamais qu'il y a aussi pas mal de violence conjuguale entre femmes ou entre hommes, cela permet de ne pas perdre de vue que ce qui est condamnable est bien la violence en soi.<br /><br />Ceci dit, si il s'avère(rait?) que la violence des hommes contre les femmes est très majoritaire, alors se voiler les yeux sur cet état des choses serait à peu près aussi idiot que de dire, par exemple: "oui, des noirs et des arabes ont tabassé un blanc dans un bus, mais la violence c'est mal et ça n'a rien à voir avec la couleur de peau."<br /><br />J'ai pensé au biais dont vous parlez, à la différence entre ce qui est déclaré et commis. On en parle aussi souvent par rapport aux chiffres des viols. Quant à savoir si vraiment cela peut suffire à expliquer un tel écart dans les chiffres, si vous avez les études d'autres pays ça m'intéresse, mais je ne pourrais comprendre que celles en anglais.<br /><br />Il faudrait aussi à voir l'intensité de ces violences. Que beaucoup de femmes collent parfois une baffe à leur conjoint, ça ne m'étonnerait pas. Mais des passages à tabac en règle?Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-43697217739976634912009-11-18T11:47:09.554-08:002009-11-18T11:47:09.554-08:00@Clarissa
>> Je m'attendais à votre ré...@Clarissa <br /><br />>> Je m'attendais à votre réponse, raison pour laquelle j'avais précisé que cette étude, première du genre en France, donne sans surprise des chiffres bien inférieurs à ceux d'autres études réalisées dans d'autres pays, où les violences contre les hommes se révèlent bel et bien de même ampleur, n'en déplaise à l'intuition populaire sur ce sujet. Vous oubliez par ailleurs l'inévitable biais de désirabilité sociale : il est beaucoup plus difficile pour un homme de <i>déclarer</i> avoir été victime de violences de la part de sa femme que l'inverse, à plus forte raison au vu de la propagande féministe à l'oeuvre dans notre pays et de l'absence totale de dispositif pour prendre en charge ces hommes-là. Enfin et pour élargir le débat, ce qui me heurte à chaque fois qu'on parle de violences contre les femmes, c'est le sous-entendu qui lui est associé, soit l'idée que le scandale résiderait dans le particularisme des victimes (ici, le sexe) et non pas dans le fait qu'une violence s'exerce.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-5159460136786534682009-11-18T10:55:56.417-08:002009-11-18T10:55:56.417-08:00Je viens d'aller voir votre rapport, et il me ...Je viens d'aller voir votre rapport, et il me semble que intra-ménages il n'y a pas d'ambiguité sur la prépondérance des victimes féminines. ("Il est trois fois supérieur à celui des hommes ayant déclaré avoir été victime de leur conjoint" + l'inégalité dans la gravité des conséquences.) Or quand les féministes parlent de violences contre les femmes, il me semble qu'elles évoquent surtout les violences conjuguales.<br /><br />De même les violences sexuelles hors-ménages concernent avant tout les femmes.<br /><br />Il n'y a que sur les violences physiques hors-ménage que les hommes inversent la donne.<br /><br />Je n'en tirerais donc pas les mêmes conclusions que vous... La victimisation est "au mieux" moins inégale que ce que je croyais entre hommes et femmes, mais "de même ampleur", pas vraiment.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-17210435596171009272009-11-18T09:39:25.216-08:002009-11-18T09:39:25.216-08:00@Clarissa
Il y a sans doute deux raisons à ça: la...@Clarissa<br /><br /><i>Il y a sans doute deux raisons à ça: la première, que les gens acceptent plus facilement qu'un enfant soit élevé par deux femmes (à raison selon moi), la deuxième est que les lesbiennes ont plus souvent un désir d'enfant que les gays. Ceci dit, à partir du moment où la décision de justice a été rendue et ces phrases prononcées, je ne vois plus comment on pourrait opposer un refus à des homosexuels voulant adopter.</i><br /><br />>> Je note avec quelque amusement que les motifs que vous invoquez reposent en dernière analyse sur une idée reçue, dans une logique discriminatoire. Quant à la décision de justice, il faut rappeler qu'elle a seulement autorisé l'adoption d'un enfant par une personne homosexuelle et vivant en couple, <i>en aucun cas</i> l'adoption d'un enfant par un "couple homosexuel", notion qui n'a pour l'heure aucune existence en droit. <br /><br /><i>Pour ce qui est du droit de garde en cas de divorce, mon histoire personnelle ne vaut pas règle générale, mais pour le moment j'ai surtout vu des pères qui se foutaient pas mal de l'avoir...</i><br /><br />>> Effectivement : votre histoire personnelle ne vaut pas règle générale. <br /><br /><i>Violences contre les hommes de même ampleur?</i><br /><br />>> Absolument. Vous avez par exemple l'enquête de victimation de l'Observatoire national de la délinquance de 2007 intitulée "Cadre de vie et sécurité" (la synthèse <a href="http://www.inhes.interieur.gouv.fr/ond_syntheseenqute07-dca41d87694694e4c0d9d768f19fa02d7.pdf" rel="nofollow">ici</a>) qui jette un pavé dans la marre, bien que cette étude princeps sur la question donne des chiffres inférieurs aux autres pays européens, pour des raisons encore à déterminer. Ce n'est qu'un exemple, bien entendu, de nombreuses autres études existent à travers le monde. <br /><br /><i>Effectivement, c'est l'impression que j'en ai. Une autre option est d'être avalés par un autre patriarcat triomphant, sauf que pour le moment les musulmans français ne tiennent pas leurs enfants avec un dixième de la poigne qu'ils auraient dans leurs pays d'origine.</i><br /><br />>> Oui, des gosses qui ne connaissent rien au Coran et ne parlent pas arabe n'est en effet pas de très bonne augure pour l'instauration d'une République islamique. Un mouvement plus préoccupant émerge néanmoins, avec des intellectuels du genre de Ramadan (admirez la transition vers <a href="http://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/archive/2009/11/18/frere-tariq-et-soeur-caroline.html" rel="nofollow">mon dernier billet en date</a>) qui profite de la brèche libérale pour infiltrer leur fondamentalisme.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-52932096725270564362009-11-18T01:43:00.564-08:002009-11-18T01:43:00.564-08:00Il y a sans doute deux raisons à ça: la première, ...Il y a sans doute deux raisons à ça: la première, que les gens acceptent plus facilement qu'un enfant soit élevé par deux femmes (à raison selon moi), la deuxième est que les lesbiennes ont plus souvent un désir d'enfant que les gays. Ceci dit, à partir du moment où la décision de justice a été rendue et ces phrases prononcées, je ne vois plus comment on pourrait opposer un refus à des homosexuels voulant adopter.<br /><br />Pour ce qui est du droit de garde en cas de divorce, mon histoire personnelle ne vaut pas règle générale, mais pour le moment j'ai surtout vu des pères qui se foutaient pas mal de l'avoir...<br /><br />Violences contre les hommes de même ampleur?<br /><br />"la liquidation du patriarcat ne cèdera pas la place au matriarcat (dont on pourrait discuter l'intérêt, au moins subsisterait-il une autorité, fût-elle féminine) mais à l'anomie, à l'anarchie, dans le sens le plus tragique du terme."<br /><br />Effectivement, c'est l'impression que j'en ai. Une autre option est d'être avalés par un autre patriarcat triomphant, sauf que pour le moment les musulmans français ne tiennent pas leurs enfants avec un dixième de la poigne qu'ils auraient dans leurs pays d'origine.Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-29467343136333963972009-11-17T19:08:37.544-08:002009-11-17T19:08:37.544-08:00"L'absence de référent paternel ou matern...<i>"L'absence de référent paternel <b>ou maternel</b> ne pose pas nécessairement problème en soi".</i><br /><br />>> Hum, personnellement, ça me fait le même effet que les offres mixtes du Pôle emploi : une précaution oratoire dans l'air du temps qui dissimule mal la réalité. Réalité en l'occurrence étrangement discriminatoire : du droit de garde majoritairement accordé à la mère en cas de divorce (toutes choses étant égales par ailleurs, évidemment) à la propagande féministe sur les violences contre les femmes (les violences contre les hommes se révélant pourtant de même ampleur) en passant par la mal nommée "homoparentalité" dont vous traitez ici et pour laquelle les médias nous proposent généralement – à part, exceptionnellement, <a href="http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=110284.html" rel="nofollow">au cinéma</a> (!), histoire de faire bonne mesure – la même configuration : deux <i>femmes</i> veulent un enfant. Bref, inutile de se vautrer dans le freudisme pour comprendre qu'il s'agit bel et bien de supprimer le Père de l'équation. Taquin et prospecteur de l'absurde après l'Histoire, je me ferais plus postmoderniste que le postmoderne : <i><a href="http://legrandcharles.wordpress.com/2009/08/08/le-fleau-du-xxieme-siecle-le-jpp/" rel="nofollow">j'vois pas pourquoi</a></i> le référent paternel serait spécialement associé au <i>genre</i> masculin (et vice-versa bien entendu, après ablation de ses génitoires, l'homme pourra lui aussi devenir <i>une femme comme les autres</i>). Je vous rejoins en revanche sur le matriarcat et me montre plus pessimiste que les réactionnaires que vous moquez gentiment : la liquidation du patriarcat ne cèdera pas la place au matriarcat (dont on pourrait discuter l'intérêt, au moins subsisterait-il une autorité, fût-elle féminine) mais à l'anomie, à l'<i>anarchie</i>, dans le sens le plus tragique du terme.Agghttp://lehutinmalgrelui.hautetfort.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-14848603979524923212009-11-17T06:32:43.351-08:002009-11-17T06:32:43.351-08:00(En me relisant, je réalise que ma petite tirade s...(En me relisant, je réalise que ma petite tirade sur le 11 septembre n'est pas forcément très claire. Je ne voulais lancer aucune polémique là dessus, mais juste signaler le défaut bien connu des analyses freudiennes, qui est qu'on peut analyser tout et n'importe quoi de cette manière...)Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-23000184317148236622009-11-17T06:30:35.729-08:002009-11-17T06:30:35.729-08:00Pess, votre lecture est celle que j'avais perç...Pess, votre lecture est celle que j'avais perçue sur plusieurs blogs: c'est à dire de voir le monde moderne comme envahi par des valeurs féminines, maternelles.<br /><br />Je ne dis pas que l'analyse n'est pas pertinente une partie du temps. Vous avez une vision du féminin et du masculin, et à partir de cette vision vous interprêtez le monde, et cela peut aboutir à des analyses intéressantes, mais très fermées sur elles mêmes. A ce compte là, je pourrais aussi vous dire que les kamikazes du 11 septembre ont attaqué des symboles phalliques de la puissance américaine, et ok, pourquoi pas, mais à quoi ce mode de réflexion mène-t-il réellement?<br /><br />Je voulais justement dans ma conclusion marquer la différence entre cette soi-disant féminité (tiède et moelleuse, maternante, infantilisante) du monde moderne et le *vrai* matriarcat, une véritable idée de pouvoir féminin. <br /><br />On peut avoir le sentiment que symboliquement, psychanalytiquement, les valeurs masculines sont actuellement "castrées" (armée sans pouvoir et à vocation humanitaire par exemple) mais dans la réalité cela ne confère aucune dignité et aucun pouvoir supplémentaire aux femmes. Concrètement, elles ont toujours dans notre société une position bien plus difficile et précaire que les hommes. (Je parle bien sûr de la moyenne, pas de chaque cas particulier.)<br /><br />"Peu importe au fond que la réalité du pouvoir soit détenue par les hommes ou les femmes", finalement c'est là que nous ne sommes pas d'accord. D'abord parce que seule la réalité compte, pas les discours, aussi profonds soient-ils. Ensuite parce que je ne suis pas sûre qu'une société vraiment dirigée par des maitresses femmes ressemblerait à celle d'aujourd'hui.<br /><br />De plus, je ne sais pas si je suis toujours bien dans le cadre du débat, mais pour ce qui est de l'infantilisation des citoyens je me souviens des dernières élections présidentielles et des plaisanteries parce qu'il y avait d'un côté Maman Ségolène et de l'autre Papa Nicolas. Et c'est vrai que c'était un peu ça... Maman est gentille et aime tout le monde, Papa est dur mais juste... Et les gens ont voté pour papa...Clarissahttps://www.blogger.com/profile/08257400092008356469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3445447801389721073.post-34303491729927349822009-11-17T04:50:57.075-08:002009-11-17T04:50:57.075-08:00@Pess_
C'est le mal de notre temps que de tou...@Pess_<br /><br />C'est le mal de notre temps que de tout interpréter à travers une grille exclusivement psychanalytique. En l'occurence, cette approche pousse l'auteur à s'enfermer dans une vision largement fantasmée de la matrilinéarité. C'est bien dommage, quand certains travers de notre monde consumériste et utérin, qu'il dénonce à fort juste titre, mériteraient d'être disséqués plus rationnellement, sans complaisance ni symbolisme ordinaire. J'espère avoir le temps d'y revenir dans les prochains jours.Félix le Chatnoreply@blogger.com